Dunka Dunka

Utvärdering av dunkadunka

Det är dags att stanna upp och kolla vad det är jag håller på med egentligen. Skärskådning, är väl vad det kallas. Hur bra är min blogg egentligen? Som vissa kanske vet har jag ibland funderat på att lägga ner. Den har inte alltid motsvarat mina förväntningar. Låt oss gemensamt kolla punkt för punkt vad som är bra och vad som är anus. Positiv och negativ kritik är välkommet, såväl som tips. Det är också helt okej med destruktiv kritik, det där med att kritik måste vara konstruktiv är lite överskattat (den får gärna vara det förstås). Om någon exempelvis säger att något är kasst med min blogg får jag väl vara tillräckligt intelligent själv för att komma på vad eller vad som ska göras åt det.

Innehåll:
Som jag skrivit i bloggförklaringen ska, får och kommer den här bloggen beröra vad jag vill som har med musik att göra. Det har den gjort tycker jag och variationen mellan tips (i form av text, mp3-filer eller youtubeklipp), analyser, listor och konsertrecensioner mm har varit hyfsad tycker jag. Albumrecensioner, tips på ny musik mm har det varit sämre med. Å andra sidan står sådant att finna på typ alla andra bloggar. Löftena har jag varit ganska dålig på att uppfylla. Någon Disco Romance-recension kom aldrig (ni kan få en i korthet nu: Den är mycket bra, jag säger lugnt 8/10, och då har jag ändå en ny och strängare skala), hardcorelistan har det inte blivit något med och Afrikaspecialen har dragit ut på tiden. Jag har ofta ångest över att bloggen är så usel, men det är nog bara för att jag själv skriver den och som en kompis sa en gång, så är det nog bara positivt att man inte är riktigt nöjd med det man själv gör. Annars blir det inte bra. Jämfört med många andra håller den ändå hyfsat. Sammantaget tycker jag att denna punkt uppfyller sina krav ganska bra, även om vissa postningar känns lite sunkiga och tar upp ämnen som är rätt passé. Det blir ändå en någorlunda stabil trea. 3/5.

Språk:
Jag får ganska ofta höra att jag skriver bra. Detta är till stor del inte sant. Jag är ganska bra på att formulera mig och använda språket på ett hyfsat seriöst men ändå icke-stelt sätt. Dessa kvaliteter är godkända men egentligen inte mer. Däremot finns det mycket annat att klaga på. Jag är dålig på att korrekturläsa inläggen vilket medföljer slarviga stavfel, som t ex felaktig ordning på bokstäver (elelr, itne), tappade bokstäver och så mitt kardinalfel: Ihopblandning av de och dem. Något annat som är värt att kritiseras är att jag har en lite för stark förkärlek för parenteser, som är jobbiga att läsa. Jag ger mig själv här en svag trea. 3/5.

Form:
Nya stycken delar jag in med radbrytning, inte bara indrag. Det tycker jag är bra och gör det hela mer läsligt. Jag tycker också att styckena allt som oftast är lagom långa. Det är högst subjektivt vad man tycker om långa inlägg överlag, men även här tycker jag att jag sköter mig rätt bra. Det är ganska olika hur långa de är men jag tycker inte de går över gränsen och blir för långa. Användadet av bilder tycker jag också är okej, kanske borde jag lite oftare ha med dem.
4/5.

Layout: Jag har inte jobbat något med den och även om jag tycker den är hyfsad clean och gillar storleken på texten så är sidan som helhet definitivt inte snygg och man skulle säkert kunna göra förbättringar både här och där. 2/5.

Resultat:
Resultatet måste bli en trea, lite svagare än stark kanske, men ändå inte direkt nära en tvåa. Nej, den är nog ganska stabil ändå, trean. 3/5.

posted by Martin Janzon @ 5/22/2007 03:06:00 em